法學(xué)專(zhuān)業(yè)大學(xué)生實(shí)習(xí)報(bào)告
“堅(jiān)定信念，一身正氣做人，精通法律，一絲不茍辦事”
自古道：刀筆之精者，一字可以回生，一語(yǔ)可以致死。蓋正用之，足以伸公理;反用之，適以濟(jì)奸邪?？梢?jiàn)，作為“法學(xué)”專(zhuān)業(yè)人員，做人比做事更重要，尤其作為律師服務(wù)行業(yè)，更顯示其決定性因素，甚至成為推動(dòng)歷史發(fā)展的真正動(dòng)力之一。這是我?guī)资陙?lái)悟出的真理。
“開(kāi)封有個(gè)包青天，鐵面無(wú)私辨忠奸……”這熟悉的主題歌在我的心靈烙下了深刻的印象。我崇拜包拯剛正不阿的性格，崇拜包拯不畏王權(quán)，最崇拜的是包拯能一生時(shí)刻警戒自己并真正做到了“嚴(yán)于律己”真正做到了“剛正不阿”，真正做到了“無(wú)愧于心”甚至“無(wú)愧于民”。而且在歷史上一人一路走來(lái)，并沒(méi)有展昭、公孫先生等人輔助，那條“拯生民于水火，解百姓于倒懸”的路就更難走了，但包拯，卻堅(jiān)持走下去了。
受《包公奇案》視頻的影響，我立志“一身正氣做人”。如，一九九八年我地農(nóng)民負(fù)擔(dān)重，牲豬屠宰稅按人丁攤派。我根據(jù)中央減負(fù)文件規(guī)定，逐級(jí)上訪到國(guó)務(wù)院，乃至提起行政訴訟，堅(jiān)決把不合理的負(fù)擔(dān)減下來(lái)。盡管我遭到腐敗官員的打擊報(bào)復(fù)，被扣押記者證和司法部律師函授中心的學(xué)員證，但我堅(jiān)信正義終將戰(zhàn)勝邪惡，幾十年如一日，站在時(shí)代的前潮，為弱勢(shì)群體做公民代理鳴不平。接受了一般代理人不敢接的訴市、縣政府、市社會(huì)保障局、公安局、國(guó)土局、房產(chǎn)局、民政局等等“民告官”的行政訴訟。
甚至，貼錢(qián)為出不起法院受理費(fèi)的當(dāng)事人討回公道，抑或遭到對(duì)方無(wú)理當(dāng)事人的威脅利誘乃至毆打，而我自始至終堅(jiān)定信念，憑著良心，永遠(yuǎn)不會(huì)改變一身正氣做人。
當(dāng)我踏入社會(huì)第一步，發(fā)現(xiàn)法律原來(lái)很重要，而且也是我喜歡又感興趣的知識(shí)之一，律師是一神圣而又崇高的職業(yè)。然而，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，要做到自始至終憑著良心，永遠(yuǎn)不會(huì)改變一身正氣做人，不但要有堅(jiān)定的信念，而且要精通法律，伸正義之弦，搭法律之箭，百折不撓，一絲不茍辦事，才是強(qiáng)者的形象。
而作為法學(xué)專(zhuān)科人員要做到這一點(diǎn)很難。因?yàn)椋瑥钠溥x修課來(lái)看，僅僅是基礎(chǔ)知識(shí)，專(zhuān)科畢業(yè)，意味著只具有入門(mén)資格。
為了達(dá)到上述目標(biāo)，一定努力做到精通法律，多看多讀多實(shí)踐，只有融會(huì)貫通各門(mén)知識(shí)才能在真正處理法律問(wèn)題的時(shí)候從容不迫。如，廣西岑小善于2020年3月12日進(jìn)入思博五金塑膠(xx)有限公司工作，在生產(chǎn)操作崗位做作業(yè)員，上班至5月29日晚19點(diǎn)。5月30日上午約8點(diǎn)經(jīng)同室工友呼叫不醒，經(jīng)xx市橫瀝醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場(chǎng)搶救之后宣布岑小善已經(jīng)死亡，岑小善被診斷為“猝死”。
首先，我根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)“確立了病亡視同工傷制度，即在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”之規(guī)定代理提起行政訴訟。
后通過(guò)xx市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院2020年7月4日東勞人仲院橫瀝庭案字[2020]343號(hào)裁決：岑小善2020年3月加班45.25小時(shí)，周六日加班25.03小時(shí);4月加班67.83小時(shí)，周六日加班33.23小時(shí);5月加班43.9小時(shí)，周六日加班33.13小時(shí)至5月29日晚19點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十六條明確規(guī)定國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度。
第四十一條：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一小時(shí)。因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)，但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)。
第四十三條用人單位不得違反本法規(guī)定延長(zhǎng)勞動(dòng)者的工作時(shí)間等有關(guān)規(guī)定以生命權(quán)起訴，主要理由如下：
一、中山大學(xué)法醫(yī)對(duì)本案受害人岑小善死因做出鑒定：符合青壯年猝死綜合征的病理學(xué)特征。
二、權(quán)威法學(xué)專(zhuān)家成建定、利煥祥、李杰、盧次勇、唐雙柏、周峰、邢浩偉已經(jīng)調(diào)查論證中國(guó)人SUNDS主要發(fā)生于勞動(dòng)強(qiáng)度較高、文化素質(zhì)較低的生產(chǎn)作業(yè)工人。由此可以論證思博五金塑膠(xx)有限公司強(qiáng)迫岑小善超時(shí)加班，勞累與岑小善猝死是存在必然的因果關(guān)系。
三、xx市思博五金塑膠(xx)有限公司違反法律規(guī)定，強(qiáng)迫岑小善超時(shí)加班，有裁決書(shū)為證，亦經(jīng)一審認(rèn)定。
該案牽涉法律各門(mén)知識(shí)，同時(shí)延伸到法律領(lǐng)域以外的很多科目，也都有一定的知識(shí)，如，病理學(xué)等。
有些知識(shí)可能看起來(lái)“無(wú)用“，但是它們確實(shí)能潛移默化地改變一切，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)能夠讓我們辦事更有效率，文學(xué)知識(shí)能讓我們?cè)谂c人激烈辯論時(shí)有豐富的例證，而哲學(xué)知識(shí)讓我們?cè)跒槿颂幨律隙嘁环葑允?，看?wèn)題也多一個(gè)角度。
總而言之，優(yōu)秀的法律人才都是通才，下列兩例案件，我為xx村民維權(quán)開(kāi)了先河。
xx縣法院以：“xx鎮(zhèn)政府龍政發(fā)[1999]4號(hào)《關(guān)于下達(dá)一九九九年度國(guó)家稅金、糧食統(tǒng)籌、村提留計(jì)劃的通知》屬抽象的行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍”為由裁定駁回起訴。對(duì)此，我根據(jù)中發(fā)(1996)13號(hào)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)做好減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)工作的決定》等有關(guān)文件精神和最高人民法院法函(1998)117號(hào)“關(guān)于農(nóng)民承擔(dān)村提留，鄉(xiāng)統(tǒng)籌款行政決定案件有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函”的解釋?zhuān)l(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府就農(nóng)民承擔(dān)村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌款作出的書(shū)面決定為可訴的具體行政行為，當(dāng)事人不服提起行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理，從而得到了二審的支持。
記得有次我對(duì)村委換屆選舉結(jié)果不服要求xx縣民政局查處，而民政局逾期未答復(fù)，于是我將xx縣民政局列為被告，訴其不作為行政侵權(quán)。當(dāng)時(shí)法院以沒(méi)有法律依據(jù)為由不愿立案裁定駁回。于是，我搬出《湖南省村民委員會(huì)選舉辦法》第二條第二款，第三十條和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十七條及其它行zd規(guī)推翻了一審錯(cuò)誤的裁定。
盡管，這是陳年舊案，但卻影響我一生，使我歷盡艱辛找回了自信，也堅(jiān)定了一身正氣做人的信念，更使我意識(shí)到精通法律，是打贏官司的首要條件。
學(xué)無(wú)止境，成為優(yōu)秀的法律人，是我的座右銘。法律知識(shí)無(wú)邊無(wú)際，有爭(zhēng)議的領(lǐng)域也有很多，只有不斷吸收新的知識(shí)，提升自己的個(gè)人修養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，才能在法律這條道路上越走越遠(yuǎn)。
如，用人單位參加工傷保險(xiǎn)后，不按規(guī)定足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，一旦發(fā)生工傷，就按所繳保費(fèi)基數(shù)計(jì)算理賠，很多員工對(duì)此并不知底，盲目結(jié)案，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低。如此，形成爭(zhēng)議，以湖南為例，根據(jù)湖南省人民政府令第267號(hào)湖南省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第三十七條用人單位參加工傷保險(xiǎn)后未按規(guī)定足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成職工工傷保險(xiǎn)待遇損失的，由用人單位補(bǔ)足差額。2020年6月30日我憑(2020)湘0181號(hào)民初02641號(hào)民事判決為xx當(dāng)事人吳望明爭(zhēng)來(lái)差額31287.78元。
最重要是培養(yǎng)法律思維，百折不撓，一絲不茍辦事。例如，張菊香于2020年1月1日與xx衛(wèi)生院簽訂“衛(wèi)生承包合同書(shū)”，約定工資1-8月為900元/月，9月至12月為1200元/月。張菊香連續(xù)工作至2020年8月30日，xx衛(wèi)生院在既未提前30日通知張菊香，又未額外支付張菊香一個(gè)月工資的情況下，即終止雙方用工關(guān)系。張菊香2020年9月至2020年8月實(shí)發(fā)工資為1200元/月。xx衛(wèi)生院沒(méi)有為張菊香繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
張菊香與xx衛(wèi)生院表面看是承包關(guān)系，但從法律思維卻符合勞動(dòng)者、用人單位的法定主體資格，張菊香受xx衛(wèi)生院的勞動(dòng)管理，從事xx衛(wèi)生院安排的有報(bào)酬勞動(dòng)，雙方用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。
我作為一個(gè)受過(guò)法律訓(xùn)練的人，馬上把這個(gè)事實(shí)納入法律關(guān)系中，明確他們簽的合同的性質(zhì)是勞動(dòng)合同，發(fā)生的糾紛是勞動(dòng)合同糾紛。這是合同法的規(guī)定。把某種社會(huì)事實(shí)納入法律邏輯框架，進(jìn)行法律上的定性，然后根據(jù)法律條文找到答案，這就是法律的思維。
然而，當(dāng)我遞交仲裁申請(qǐng)乃至到起訴，上訴，均遭到xx衛(wèi)生院官僚的威逼利誘。對(duì)此，我冷眼相看，百折不撓，一絲不茍地打贏這場(chǎng)官司。
培養(yǎng)法律思維的第二種思維——逆向思維。逆向思維也就是反向思維。我們現(xiàn)在生活在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，每天都能看到我們所謂的“民意”。“民意”是一種什么思維?就是一種大眾思維。當(dāng)全社會(huì)皆曰可殺的時(shí)候，我們法律人要說(shuō)不殺，因?yàn)槲覀兎扇藫碛械牡乃季S之一就是這樣一種逆向思維。當(dāng)大家都說(shuō)這個(gè)人犯罪的時(shí)候，我們有可能要想：他有沒(méi)有可能不構(gòu)成犯罪的理由、條件、事實(shí)、證據(jù)。如，我代理電動(dòng)車(chē)乘客龔品香訴被告(機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員)方梅根交通事故責(zé)任糾紛一案。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任......;機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任......。
該案的關(guān)鍵是：對(duì)方駕駛的電動(dòng)車(chē)是否應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)的性質(zhì)。全社會(huì)認(rèn)為電動(dòng)車(chē)是非機(jī)動(dòng)車(chē)。而作為被告方代理人的我采用逆向思維，駁論觀點(diǎn)是：陳富珍駕駛未經(jīng)登記的獅龍電動(dòng)車(chē)是屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛還是非機(jī)動(dòng)車(chē)，乃是交通事故責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)。而該責(zé)任書(shū)卻將陳富珍駕駛未經(jīng)登記的獅龍電動(dòng)車(chē)本屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理范圍，而認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)(無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車(chē))顯屬瀆職偏袒，有失公允。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。該條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。
從機(jī)動(dòng)車(chē)的特點(diǎn)看。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)的主要區(qū)別在于動(dòng)力裝置的不同。機(jī)動(dòng)車(chē)是以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，非機(jī)動(dòng)車(chē)是以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)的。在動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的車(chē)輛中，殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)，并且這種非機(jī)動(dòng)車(chē)要在設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸等方面符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。雖然該條使用了“等”的列舉方式，但在沒(méi)有其他特別規(guī)定的情況下，不能作擴(kuò)大解釋。因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)存在已久，立法上不可能把明顯屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的情形排除在外。電動(dòng)車(chē)是以電力進(jìn)行驅(qū)動(dòng)的，并且與電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)不同，因此屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。
從公安部的意見(jiàn)看。公安部是負(fù)責(zé)道路交通安全管理的最高機(jī)關(guān)，其職能部門(mén)交通管理局的解釋具有權(quán)威性。一是公安部交通管理局于2005年7月28日的解釋?zhuān)河捎趪?guó)家目前對(duì)電動(dòng)車(chē)的管理沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，車(chē)管部門(mén)也沒(méi)有依據(jù)核發(fā)牌證和駕駛證，對(duì)上路行駛的電動(dòng)車(chē)可以按照《道路交通安全法》及其相關(guān)的法規(guī)，按無(wú)牌無(wú)證車(chē)輛處理。通過(guò)這個(gè)解釋可以看出，電動(dòng)車(chē)不是像非機(jī)動(dòng)車(chē)那樣是不需要牌證即可上路的。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258—2004)3.5條規(guī)定：“摩托車(chē)(motorcycle)”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速大于 50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪摩托車(chē)、邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)(邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)可合稱(chēng)為三輪摩托車(chē))。
《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車(chē)moped”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪輕便摩托車(chē)和三輪輕便摩托車(chē)，但不包括最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于 20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車(chē)輛。
根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定陳富珍駕駛的電動(dòng)車(chē)，從其外形看沒(méi)有腳踏板，儀表盤(pán)上的里程表顯示該車(chē)設(shè)計(jì)最高時(shí)速為60km/h.根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》(GB17761— 1999)“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車(chē)速，電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車(chē)質(zhì)量(重量)，應(yīng)不大于 40Kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7Km”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車(chē)速為強(qiáng)制性條款，也是電動(dòng)自行車(chē)檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目。
顯然，陳富珍駕駛的車(chē)輛不屬于電動(dòng)自行車(chē)。陳富珍駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機(jī)動(dòng)車(chē)的定義，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇。
又如我代理胡意得訴吳輝雄交通事故責(zé)任糾紛一案，一審認(rèn)為：“原告年滿60周歲即視為喪失了勞動(dòng)能力，對(duì)主張誤工減少的收入不予支持”。
而我采用逆向思維的上訴觀點(diǎn)是：雖然《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》中規(guī)定：國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是男，年滿60周歲，年滿60周歲是國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，但并不意味著年滿60周歲的人喪失勞動(dòng)能力。此外，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，根據(jù)該規(guī)定誤工費(fèi)的主張是以受害人有無(wú)收入來(lái)源為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而非以年齡為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。上訴人雖現(xiàn)年69歲，農(nóng)民，單身無(wú)后，既未要政府救濟(jì)、五保、又無(wú)退休工資，也沒(méi)投親靠友，平時(shí)仍能從事體力勞動(dòng)為全部生活來(lái)源。況且受傷之日還有吳正湘家出壹百多元一天請(qǐng)其整修屋漏，可見(jiàn)并未喪失勞動(dòng)能力。后因被上訴人發(fā)生交通事故致傷上訴人，客觀上使上訴人住院治療，也確實(shí)造成了上訴人的誤工損失(法醫(yī)鑒定全休期四個(gè)月)，影響其正常收入。
正是這一逆向思維，打破了已到退休年齡，誤工減少的收入不予支持的常規(guī)，類(lèi)似典型案例恕不一一枚舉。
尤其近幾年來(lái)，習(xí)近平新一屆黨中央重拳出擊“蒼蠅、老虎一起打”更堅(jiān)定我的信念，通過(guò)國(guó)家開(kāi)放大學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，使我系統(tǒng)地掌握了過(guò)硬的法學(xué)知識(shí)。立志繼承高級(jí)律師張柳吾老師的遺訓(xùn)，“堅(jiān)定信念，為人民伸張正義，一身正氣做人，精通法律，一絲不茍辦事”。